La fermeture du projet RTFKT sous Nike suscite des controverses : l'industrie Web3 fait face à des défis juridiques majeurs

Le 3 décembre 2024, la société de mode numérique RTFKT a annoncé la fin progressive de ses opérations, une décision qui a déclenché un litige très médiatisé. RTFKT a été acquis en 2021 par une célèbre marque de sport et avait lancé des baskets numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT.

Après l'annonce de sa fermeture, le géant des marques de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de NFT RTFKT, qui accusent la marque d'avoir utilisé son influence et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, pour finalement "abandonner discrètement" le projet, ce qui constitue ce qu'ils appellent un "soft rug pull".

Ce procès pourrait devenir un précédent important dans l'examen systématique de la nature des NFT et de la responsabilité des marques par les tribunaux américains, et ses résultats auront un impact profond sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition du "rug pull"

L'avocat en cryptomonnaie expérimenté Carlo D'Angelo explique : "Le "soft rug pull" n'est pas une vente à découvert violente, mais plutôt une déviation intentionnelle ou par négligence significative de la part des développeurs du projet de la feuille de route initiale, entraînant une perte progressive de valeur des NFT."

Le plaignant estime que la promotion de la marque a conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe durablement, et que l'arrêt du projet a entraîné des pertes réelles.

Le défendeur peut faire valoir que :

1. Ces NFT sont des "objets de collection" et non des titres.
2. La société n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment des projets commercialement non durables.

Points juridiques potentiels

NFT constitue-t-il un "titre non enregistré" ?

Le tribunal déterminera si les NFT RTFKT sont vendus comme des "contrats d'investissement" selon le "test Howey". Bien que la SEC américaine adopte actuellement une attitude plus souple envers la politique cryptographique, le tribunal jugera de manière indépendante, sans être influencé par l'avis de la SEC.

Les consommateurs sont-ils induits en erreur ?

Le plaignant adopte une stratégie de "double chemin" :

1. Accuser la marque de ne pas avoir suffisamment divulgué d'informations lors de la promotion des NFT ;
2. Citer la loi sur la protection des consommateurs au niveau des États, accusant de ne pas avoir tenu l'engagement de "disponibilité future et de soutien continu".

Même si les NFT ne sont pas reconnus comme des titres, le plaignant peut néanmoins obtenir une indemnisation du point de vue de la protection des consommateurs.

Impact sur l'industrie Web3

Quoi qu'il en soit, cette affaire servira d'avertissement pour la marque :

1. Si le demandeur a gain de cause, les actions de l'entreprise dans le domaine du Web3 seront soumises à un examen plus rigoureux ;
2. Lors du lancement futur des NFT, les entreprises devront peut-être s'engager avec prudence sur le "soutien continu" et les "fonctionnalités futures" ;
3. Peut entraîner une réduction globale de l'investissement de la marque dans les NFT.

Conclusion

Ce procès ne concerne pas seulement un simple litige juridique, mais aura des répercussions profondes sur le monde du Web3 :

1. Déterminer si les NFT constituent des titres selon la définition judiciaire.
2. Déterminer si les marques traditionnelles doivent être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Explorer comment les entreprises peuvent équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "coupé avant de planifier" pourrait faire face à davantage de responsabilités légales. Ce cas servira de référence et de guide importants pour l'ensemble de l'industrie.