Explorer la certitude off-chain dans un environnement économique turbulent : Analyse de trois types d'actifs de chiffrement à revenu.
Lorsque l'économie mondiale est pleine d'incertitudes, la "certitude" elle-même devient un actif rare. À une époque où les cygnes noirs et les rhinocéros gris coexistent, les investisseurs ne recherchent pas seulement des rendements, mais aussi des actifs capables de traverser la volatilité et de bénéficier d'un soutien structurel. Les "actifs de revenus cryptés" dans le système financier off-chain pourraient représenter cette nouvelle forme de certitude.
Ces actifs en chiffrement à rendement fixe ou variable réintègrent la vision des investisseurs, devenant un point d'ancrage pour rechercher des rendements stables dans un marché turbulent. Cependant, dans le monde du chiffrement, "intérêt" n'est plus seulement la valeur temporelle du capital, mais souvent le produit de la conception des protocoles et des attentes du marché. Des rendements élevés peuvent provenir de véritables revenus d'actifs, ou peuvent masquer des mécanismes d'incitation complexes ou des comportements de subvention. Pour trouver une véritable "détermination" sur le marché du chiffrement, les investisseurs doivent comprendre en profondeur les mécanismes sous-jacents, et ne pas se contenter de se concentrer sur les tableaux de taux d'intérêt.
Depuis le début du cycle de hausse des taux d'intérêt par la Réserve fédérale en 2022, le concept de "taux d'intérêt off-chain" est progressivement entré dans le champ de vision du public. Face à un taux d'intérêt sans risque dans le monde réel maintenu à long terme entre 4 et 5 %, les investisseurs en chiffrement commencent à réévaluer les sources de rendement et la structure de risque des actifs off-chain. Un nouveau récit se forme discrètement : les actifs crypto générant des rendements (Yield-bearing Crypto Assets), qui tentent de construire des produits financiers "concurrents à l'environnement macroéconomique des taux d'intérêt".
Cependant, les sources de revenus des actifs générateurs de rendement varient considérablement. Des flux de trésorerie "autogénérés" par le protocole lui-même, aux illusions de revenus dépendant des incitations externes, en passant par l'intégration et la transplantation de systèmes de taux d'intérêt off-chain, les différentes structures reflètent des mécanismes de durabilité et de tarification des risques radicalement différents. Nous pouvons classer les actifs générateurs de rendement des applications décentralisées (DApp) actuelles en trois catégories : les revenus exogènes, les revenus endogènes et ceux liés aux actifs du monde réel (RWA).
Rendement exogène : Illusion d'intérêt alimentée par des subventions
L'émergence des revenus exogènes reflète la logique de croissance rapide des débuts de la DeFi : en l'absence de demande utilisateur mature et de flux de trésorerie réels, le marché remplace cela par une "illusion d'incitation". Tout comme les premières plateformes de covoiturage ont échangé des subventions contre des utilisateurs, après que Compound a lancé le "minage de liquidité", plusieurs écosystèmes ont également lancé d'énormes incitations en jetons, tentant d'attirer l'attention des utilisateurs et de verrouiller des actifs par le biais de "revenus distribués".
Cependant, ces subventions ressemblent essentiellement à des opérations à court terme où le marché des capitaux « paie » pour les indicateurs de croissance, plutôt qu'à un modèle de revenus durable. Cela est devenu un standard pour le démarrage à froid de nouveaux protocoles - que ce soit pour Layer2, des blockchains modulaires, ou encore LSDfi et SocialFi, la logique d'incitation est la même : elle dépend de nouveaux flux de capitaux ou de l'inflation des jetons, ayant une structure proche d'un « système de Ponzi ». La plateforme attire les utilisateurs avec des rendements élevés pour qu'ils déposent de l'argent, puis retarde le paiement grâce à des « règles de déblocage » complexes. Ces rendements annuels de plusieurs centaines, voire milliers, ne sont souvent que des jetons « imprimés » à partir de rien par la plateforme.
L'effondrement de Terra en 2022 est un exemple typique : cet écosystème off-chain offrait un rendement annuel en intérêts allant jusqu'à 20 % sur les dépôts de stablecoins UST grâce au protocole Anchor, attirant de nombreux utilisateurs. Les rendements reposaient principalement sur des subventions externes plutôt que sur des revenus réels au sein de l'écosystème.
L'expérience historique montre qu'une fois que les incitations externes diminuent, une grande quantité de jetons subventionnés sera vendue, ce qui nuira à la confiance des utilisateurs et provoquera une chute en spirale de la TVL et des prix des jetons. Selon les statistiques, après la vague DeFi de 2022, environ 30 % des projets DeFi ont connu une baisse de valeur de plus de 90 %, ce qui est souvent lié à des subventions excessives.
Les investisseurs qui souhaitent trouver un "flux de trésorerie stable" doivent être plus vigilants quant à l'existence d'un véritable mécanisme de création de valeur derrière les rendements. Promettre des rendements d'aujourd'hui en échange d'une inflation future n'est finalement pas un modèle commercial durable.
Rendement endogène : redistribution de la valeur d'utilisation
En résumé, les revenus endogènes sont les revenus générés par le protocole à travers des "activités commerciales réelles" et distribués aux utilisateurs. Ils ne dépendent pas de la création de jetons pour attirer des utilisateurs ou de subventions externes, mais sont générés naturellement par des activités commerciales authentiques, telles que les intérêts sur les prêts, les frais de transaction, et même les pénalités lors de la liquidation pour défaut. Ces revenus sont similaires aux "dividendes" dans la finance traditionnelle, c'est pourquoi ils sont également appelés flux de trésorerie cryptographiques de type "dividende".
La principale caractéristique de ce type de revenus est sa boucle fermée et sa durabilité : la logique de profit est claire et la structure est plus saine. Tant que le protocole fonctionne et que des utilisateurs l'utilisent, il peut générer des revenus sans avoir besoin de dépendre de l'argent chaud du marché ou des incitations à l'inflation pour maintenir son fonctionnement.
Comprendre son mécanisme de "sang neuf" nous permet de juger plus précisément de la certitude des revenus. Nous pouvons diviser ce type de revenus en trois prototypes :
La première catégorie est celle des "écarts d'intérêts de prêt". C'est le modèle le plus courant et le plus facile à comprendre dans les premiers jours de la DeFi. Les utilisateurs déposent des fonds dans des protocoles de prêt, qui mettent en relation les emprunteurs et les prêteurs, gagnant ainsi la différence d'intérêt. Son essence est similaire au modèle "dépôt et prêt" des banques traditionnelles – les intérêts dans le fonds commun sont payés par les emprunteurs, et les prêteurs en reçoivent une partie comme revenu. Ce type de mécanisme est transparent dans sa structure et fonctionne efficacement, mais son niveau de rendement est étroitement lié au sentiment du marché. Lorsque l'appétit global pour le risque diminue ou que la liquidité du marché se contracte, les taux d'intérêt et les rendements chutent également.
La deuxième catégorie est celle des "modèles de remboursement de frais". Ce type de mécanisme de revenus est plus proche du modèle de participation aux dividendes des actionnaires dans les entreprises traditionnelles, ou d'une structure de partage des bénéfices où des partenaires spécifiques obtiennent des retours en fonction d'un pourcentage des revenus. Dans ce cadre, le protocole rembourse une partie des revenus d'exploitation (comme les frais de transaction) aux participants qui fournissent un soutien en ressources, tels que les fournisseurs de liquidités (LP) ou les stakers de jetons.
Prenons l'exemple d'un échange décentralisé, le protocole distribue une partie des frais de transaction générés par l'échange aux utilisateurs qui fournissent de la liquidité, en fonction d'un certain ratio. En 2024, un protocole de prêt a offert un rendement annuel de 5%-8% pour le pool de liquidités en stablecoins sur la blockchain Ethereum, tandis que les stakers de son jeton pouvaient, à certaines périodes, obtenir un rendement annuel supérieur à 10%. Ces revenus proviennent entièrement des activités économiques internes au protocole, telles que les intérêts sur les prêts et les frais de transaction, sans dépendre de subventions externes.
Comparé au mécanisme "basé sur l'écart de prêt", qui est plus proche du modèle bancaire, le rendement "de remboursement des frais" dépend fortement de l'activité du marché du protocole lui-même. En d'autres termes, son retour est directement lié au volume d'affaires du protocole – plus il y a de transactions, plus les dividendes sont élevés, et lorsque le nombre de transactions diminue, les revenus fluctuent en conséquence. Par conséquent, sa stabilité et sa capacité à résister aux risques cycliques sont souvent moins robustes que celles du modèle de prêt.
La troisième catégorie est celle des revenus "de services de protocole". C'est la catégorie de revenus endogènes la plus innovante en termes de structure dans la finance cryptographique, dont la logique est proche du modèle dans le commerce traditionnel où les fournisseurs de services d'infrastructure offrent des services clés aux clients et perçoivent des frais.
Prenons en exemple un certain protocole de ré-staking, qui fournit un soutien à la sécurité pour d'autres systèmes grâce à un mécanisme de "ré-staking" et en retire des récompenses en retour. Ce type de rendement ne dépend pas des intérêts de prêt ou des frais de transaction, mais provient plutôt de la tarification sur le marché de la capacité de service du protocole lui-même. Il reflète la valeur marchande des infrastructures on-chain en tant que "biens publics". Ce type de récompense est plus diversifié, pouvant inclure des points de jeton, des droits de gouvernance, voire des revenus attendus non encore réalisés dans le futur, démontrant une forte innovation structurelle et une pérennité.
Dans l'industrie traditionnelle, on peut comparer cela aux fournisseurs de services cloud qui offrent des services de calcul et de sécurité aux entreprises contre rémunération, ou aux institutions d'infrastructure financière (comme les sociétés de garde, de compensation et de notation) qui fournissent des garanties de confiance au système et génèrent des revenus. Bien que ces services ne participent pas directement aux transactions finales, ils constituent un soutien fondamental indispensable à l'ensemble du système.
Taux d'intérêt réel off-chain : L'essor des RWA et des stablecoins à intérêt
Actuellement, de plus en plus de capitaux sur le marché commencent à rechercher un mécanisme de retour plus stable et plus prévisible : l'ancrage des actifs sur la chaîne aux taux d'intérêt du monde réel. Au cœur de cette logique se trouve : connecter des stablecoins ou des actifs chiffrés sur la chaîne à des instruments financiers à faible risque hors chaîne, tels que des obligations d'État à court terme, des fonds du marché monétaire ou des crédits institutionnels, afin de conserver la flexibilité des actifs chiffrés tout en obtenant "un taux d'intérêt certain du monde financier traditionnel". Des projets représentatifs incluent une allocation de DAO à des T-Bills, un jeton lancé par une entreprise de fintech lié à un ETF, un jeton d'obligations d'État à court terme d'une certaine entreprise, ainsi qu'un fonds du marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs, etc. Ces protocoles tentent "d'introduire le taux d'intérêt de référence de la Réserve fédérale sur la chaîne", comme une structure de rendement de base.
Pendant ce temps, les stablecoins à intérêts, en tant que dérivés des actifs réels (RWA), commencent également à faire surface. Contrairement aux stablecoins traditionnels, ces actifs ne sont pas ancrés passivement au dollar américain, mais intègrent activement les revenus hors chaîne dans le jeton lui-même. Un exemple typique est le stablecoin à intérêts d'un certain protocole, qui génère des intérêts quotidiennement, avec des revenus provenant de bons du Trésor à court terme. En investissant dans des bons du Trésor américains, il offre aux utilisateurs un revenu stable, avec un rendement proche de 4 %, supérieur à celui des comptes d'épargne traditionnels qui est de 0,5 %.
Ils essaient de remodeler la logique d'utilisation du "dollar numérique" pour qu'il ressemble davantage à un "compte d'intérêts" off-chain.
Sous l'effet de la connexion RWA, RWA+PayFi est également un scénario à surveiller pour l'avenir : intégrer directement des actifs à revenu stable dans des outils de paiement, ce qui brise la dichotomie entre "actif" et "liquidité". D'une part, les utilisateurs peuvent profiter de revenus d'intérêts tout en détenant des cryptomonnaies, d'autre part, les scénarios de paiement n'ont pas besoin de sacrifier l'efficacité du capital. Des produits comme le compte de revenus automatiques USDC sur le L2 lancé par une certaine plateforme d'échange de cryptomonnaies (similaire à "USDC comme un compte courant") non seulement augmentent l'attractivité des cryptomonnaies dans les transactions réelles, mais ouvrent également de nouveaux scénarios d'utilisation pour les stablecoins - passant de "dollars sur le compte" à "capital dans le flux".
Trois indicateurs pour trouver des actifs générant des revenus durables
L'évolution logique de l'"actif générant des intérêts" en chiffrement reflète en réalité le processus par lequel le marché revient progressivement à la rationalité et redéfinit le "rendement durable". De l'incitation à haute inflation initiale, des subventions de jetons de gouvernance, jusqu'à aujourd'hui où de plus en plus de protocoles mettent l'accent sur leur capacité à générer des revenus et à se connecter à des courbes de revenus off-chain, la conception structurelle est en train de sortir de la phase grossière de "l'absorption de capitaux en interne" pour se diriger vers une tarification des risques plus transparente et raffinée. Surtout à l'heure actuelle, où les taux d'intérêt macroéconomiques restent élevés, les systèmes de chiffrement souhaitant participer à la concurrence mondiale des capitaux doivent construire une "rationalité des rendements" et une "logique d'appariement de liquidité" plus fortes. Pour les investisseurs à la recherche de rendements stables, les trois indicateurs suivants peuvent évaluer efficacement la durabilité des actifs générant des intérêts :
La source de revenus est-elle durable et "endogène" ? Les actifs générateurs de revenus véritablement compétitifs devraient voir leurs gains provenir des activités de l'accord lui-même, telles que les intérêts sur les prêts et les frais de transaction. Si le retour dépend principalement de subventions et d'incitations à court terme, cela ressemble à un "jeu de tambour à fleurs" : les subventions sont encore là, les revenus sont encore là ; une fois les subventions arrêtées, les fonds s'en vont. Ce comportement de "subvention" à court terme, s'il se transforme en incitation à long terme, épuisera les fonds du projet et entraînera facilement une spirale mortelle de baisse de TVL et des prix des devises.
La structure est-elle transparente ? La confiance off-chain provient de la transparence publique. Lorsque les investisseurs quittent l'environnement d'investissement familier, qui est soutenu par des intermédiaires comme les banques dans le domaine financier traditionnel, comment peuvent-ils faire la distinction ? Le flux de fonds off-chain est-il clair ? La distribution des intérêts est-elle vérifiable ? Existe-t-il un risque de garde centralisée ? Si ces questions ne sont pas clarifiées, cela relèvera d'opérations en boîte noire, exposant ainsi la vulnérabilité du système. Seules une structure de produit financier claire et un mécanisme public et traçable off-chain constituent une véritable garantie de base.
Les rendements justifient-ils le coût d'opportunité réel ? Dans le contexte où la Réserve fédérale maintient des taux d'intérêt élevés, si les rendements des produits off-chain sont inférieurs à ceux des obligations d'État, il sera sans aucun doute difficile d'attirer des capitaux rationnels. Si les rendements off-chain peuvent être ancrés à des références réelles telles que les T-Bill, cela serait non seulement plus stable, mais pourrait aussi devenir une "référence de taux d'intérêt" off-chain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ApeShotFirst
· Il y a 8h
Déterminisme ? Rug Pull est le plus certain !
Voir l'originalRépondre0
PessimisticOracle
· Il y a 8h
Les jeunes ne parlent pas de certitude.
Voir l'originalRépondre0
SerumSqueezer
· Il y a 8h
Je ne comprends pas, je veux juste savoir si je peux gagner de l'argent.
Analyse des actifs de chiffrement générant des intérêts : trois types de rendements déterministes off-chain et évaluation de la durabilité
Explorer la certitude off-chain dans un environnement économique turbulent : Analyse de trois types d'actifs de chiffrement à revenu.
Lorsque l'économie mondiale est pleine d'incertitudes, la "certitude" elle-même devient un actif rare. À une époque où les cygnes noirs et les rhinocéros gris coexistent, les investisseurs ne recherchent pas seulement des rendements, mais aussi des actifs capables de traverser la volatilité et de bénéficier d'un soutien structurel. Les "actifs de revenus cryptés" dans le système financier off-chain pourraient représenter cette nouvelle forme de certitude.
Ces actifs en chiffrement à rendement fixe ou variable réintègrent la vision des investisseurs, devenant un point d'ancrage pour rechercher des rendements stables dans un marché turbulent. Cependant, dans le monde du chiffrement, "intérêt" n'est plus seulement la valeur temporelle du capital, mais souvent le produit de la conception des protocoles et des attentes du marché. Des rendements élevés peuvent provenir de véritables revenus d'actifs, ou peuvent masquer des mécanismes d'incitation complexes ou des comportements de subvention. Pour trouver une véritable "détermination" sur le marché du chiffrement, les investisseurs doivent comprendre en profondeur les mécanismes sous-jacents, et ne pas se contenter de se concentrer sur les tableaux de taux d'intérêt.
Depuis le début du cycle de hausse des taux d'intérêt par la Réserve fédérale en 2022, le concept de "taux d'intérêt off-chain" est progressivement entré dans le champ de vision du public. Face à un taux d'intérêt sans risque dans le monde réel maintenu à long terme entre 4 et 5 %, les investisseurs en chiffrement commencent à réévaluer les sources de rendement et la structure de risque des actifs off-chain. Un nouveau récit se forme discrètement : les actifs crypto générant des rendements (Yield-bearing Crypto Assets), qui tentent de construire des produits financiers "concurrents à l'environnement macroéconomique des taux d'intérêt".
Cependant, les sources de revenus des actifs générateurs de rendement varient considérablement. Des flux de trésorerie "autogénérés" par le protocole lui-même, aux illusions de revenus dépendant des incitations externes, en passant par l'intégration et la transplantation de systèmes de taux d'intérêt off-chain, les différentes structures reflètent des mécanismes de durabilité et de tarification des risques radicalement différents. Nous pouvons classer les actifs générateurs de rendement des applications décentralisées (DApp) actuelles en trois catégories : les revenus exogènes, les revenus endogènes et ceux liés aux actifs du monde réel (RWA).
Rendement exogène : Illusion d'intérêt alimentée par des subventions
L'émergence des revenus exogènes reflète la logique de croissance rapide des débuts de la DeFi : en l'absence de demande utilisateur mature et de flux de trésorerie réels, le marché remplace cela par une "illusion d'incitation". Tout comme les premières plateformes de covoiturage ont échangé des subventions contre des utilisateurs, après que Compound a lancé le "minage de liquidité", plusieurs écosystèmes ont également lancé d'énormes incitations en jetons, tentant d'attirer l'attention des utilisateurs et de verrouiller des actifs par le biais de "revenus distribués".
Cependant, ces subventions ressemblent essentiellement à des opérations à court terme où le marché des capitaux « paie » pour les indicateurs de croissance, plutôt qu'à un modèle de revenus durable. Cela est devenu un standard pour le démarrage à froid de nouveaux protocoles - que ce soit pour Layer2, des blockchains modulaires, ou encore LSDfi et SocialFi, la logique d'incitation est la même : elle dépend de nouveaux flux de capitaux ou de l'inflation des jetons, ayant une structure proche d'un « système de Ponzi ». La plateforme attire les utilisateurs avec des rendements élevés pour qu'ils déposent de l'argent, puis retarde le paiement grâce à des « règles de déblocage » complexes. Ces rendements annuels de plusieurs centaines, voire milliers, ne sont souvent que des jetons « imprimés » à partir de rien par la plateforme.
L'effondrement de Terra en 2022 est un exemple typique : cet écosystème off-chain offrait un rendement annuel en intérêts allant jusqu'à 20 % sur les dépôts de stablecoins UST grâce au protocole Anchor, attirant de nombreux utilisateurs. Les rendements reposaient principalement sur des subventions externes plutôt que sur des revenus réels au sein de l'écosystème.
L'expérience historique montre qu'une fois que les incitations externes diminuent, une grande quantité de jetons subventionnés sera vendue, ce qui nuira à la confiance des utilisateurs et provoquera une chute en spirale de la TVL et des prix des jetons. Selon les statistiques, après la vague DeFi de 2022, environ 30 % des projets DeFi ont connu une baisse de valeur de plus de 90 %, ce qui est souvent lié à des subventions excessives.
Les investisseurs qui souhaitent trouver un "flux de trésorerie stable" doivent être plus vigilants quant à l'existence d'un véritable mécanisme de création de valeur derrière les rendements. Promettre des rendements d'aujourd'hui en échange d'une inflation future n'est finalement pas un modèle commercial durable.
Rendement endogène : redistribution de la valeur d'utilisation
En résumé, les revenus endogènes sont les revenus générés par le protocole à travers des "activités commerciales réelles" et distribués aux utilisateurs. Ils ne dépendent pas de la création de jetons pour attirer des utilisateurs ou de subventions externes, mais sont générés naturellement par des activités commerciales authentiques, telles que les intérêts sur les prêts, les frais de transaction, et même les pénalités lors de la liquidation pour défaut. Ces revenus sont similaires aux "dividendes" dans la finance traditionnelle, c'est pourquoi ils sont également appelés flux de trésorerie cryptographiques de type "dividende".
La principale caractéristique de ce type de revenus est sa boucle fermée et sa durabilité : la logique de profit est claire et la structure est plus saine. Tant que le protocole fonctionne et que des utilisateurs l'utilisent, il peut générer des revenus sans avoir besoin de dépendre de l'argent chaud du marché ou des incitations à l'inflation pour maintenir son fonctionnement.
Comprendre son mécanisme de "sang neuf" nous permet de juger plus précisément de la certitude des revenus. Nous pouvons diviser ce type de revenus en trois prototypes :
La première catégorie est celle des "écarts d'intérêts de prêt". C'est le modèle le plus courant et le plus facile à comprendre dans les premiers jours de la DeFi. Les utilisateurs déposent des fonds dans des protocoles de prêt, qui mettent en relation les emprunteurs et les prêteurs, gagnant ainsi la différence d'intérêt. Son essence est similaire au modèle "dépôt et prêt" des banques traditionnelles – les intérêts dans le fonds commun sont payés par les emprunteurs, et les prêteurs en reçoivent une partie comme revenu. Ce type de mécanisme est transparent dans sa structure et fonctionne efficacement, mais son niveau de rendement est étroitement lié au sentiment du marché. Lorsque l'appétit global pour le risque diminue ou que la liquidité du marché se contracte, les taux d'intérêt et les rendements chutent également.
La deuxième catégorie est celle des "modèles de remboursement de frais". Ce type de mécanisme de revenus est plus proche du modèle de participation aux dividendes des actionnaires dans les entreprises traditionnelles, ou d'une structure de partage des bénéfices où des partenaires spécifiques obtiennent des retours en fonction d'un pourcentage des revenus. Dans ce cadre, le protocole rembourse une partie des revenus d'exploitation (comme les frais de transaction) aux participants qui fournissent un soutien en ressources, tels que les fournisseurs de liquidités (LP) ou les stakers de jetons.
Prenons l'exemple d'un échange décentralisé, le protocole distribue une partie des frais de transaction générés par l'échange aux utilisateurs qui fournissent de la liquidité, en fonction d'un certain ratio. En 2024, un protocole de prêt a offert un rendement annuel de 5%-8% pour le pool de liquidités en stablecoins sur la blockchain Ethereum, tandis que les stakers de son jeton pouvaient, à certaines périodes, obtenir un rendement annuel supérieur à 10%. Ces revenus proviennent entièrement des activités économiques internes au protocole, telles que les intérêts sur les prêts et les frais de transaction, sans dépendre de subventions externes.
Comparé au mécanisme "basé sur l'écart de prêt", qui est plus proche du modèle bancaire, le rendement "de remboursement des frais" dépend fortement de l'activité du marché du protocole lui-même. En d'autres termes, son retour est directement lié au volume d'affaires du protocole – plus il y a de transactions, plus les dividendes sont élevés, et lorsque le nombre de transactions diminue, les revenus fluctuent en conséquence. Par conséquent, sa stabilité et sa capacité à résister aux risques cycliques sont souvent moins robustes que celles du modèle de prêt.
La troisième catégorie est celle des revenus "de services de protocole". C'est la catégorie de revenus endogènes la plus innovante en termes de structure dans la finance cryptographique, dont la logique est proche du modèle dans le commerce traditionnel où les fournisseurs de services d'infrastructure offrent des services clés aux clients et perçoivent des frais.
Prenons en exemple un certain protocole de ré-staking, qui fournit un soutien à la sécurité pour d'autres systèmes grâce à un mécanisme de "ré-staking" et en retire des récompenses en retour. Ce type de rendement ne dépend pas des intérêts de prêt ou des frais de transaction, mais provient plutôt de la tarification sur le marché de la capacité de service du protocole lui-même. Il reflète la valeur marchande des infrastructures on-chain en tant que "biens publics". Ce type de récompense est plus diversifié, pouvant inclure des points de jeton, des droits de gouvernance, voire des revenus attendus non encore réalisés dans le futur, démontrant une forte innovation structurelle et une pérennité.
Dans l'industrie traditionnelle, on peut comparer cela aux fournisseurs de services cloud qui offrent des services de calcul et de sécurité aux entreprises contre rémunération, ou aux institutions d'infrastructure financière (comme les sociétés de garde, de compensation et de notation) qui fournissent des garanties de confiance au système et génèrent des revenus. Bien que ces services ne participent pas directement aux transactions finales, ils constituent un soutien fondamental indispensable à l'ensemble du système.
Taux d'intérêt réel off-chain : L'essor des RWA et des stablecoins à intérêt
Actuellement, de plus en plus de capitaux sur le marché commencent à rechercher un mécanisme de retour plus stable et plus prévisible : l'ancrage des actifs sur la chaîne aux taux d'intérêt du monde réel. Au cœur de cette logique se trouve : connecter des stablecoins ou des actifs chiffrés sur la chaîne à des instruments financiers à faible risque hors chaîne, tels que des obligations d'État à court terme, des fonds du marché monétaire ou des crédits institutionnels, afin de conserver la flexibilité des actifs chiffrés tout en obtenant "un taux d'intérêt certain du monde financier traditionnel". Des projets représentatifs incluent une allocation de DAO à des T-Bills, un jeton lancé par une entreprise de fintech lié à un ETF, un jeton d'obligations d'État à court terme d'une certaine entreprise, ainsi qu'un fonds du marché monétaire tokenisé d'une société de gestion d'actifs, etc. Ces protocoles tentent "d'introduire le taux d'intérêt de référence de la Réserve fédérale sur la chaîne", comme une structure de rendement de base.
Pendant ce temps, les stablecoins à intérêts, en tant que dérivés des actifs réels (RWA), commencent également à faire surface. Contrairement aux stablecoins traditionnels, ces actifs ne sont pas ancrés passivement au dollar américain, mais intègrent activement les revenus hors chaîne dans le jeton lui-même. Un exemple typique est le stablecoin à intérêts d'un certain protocole, qui génère des intérêts quotidiennement, avec des revenus provenant de bons du Trésor à court terme. En investissant dans des bons du Trésor américains, il offre aux utilisateurs un revenu stable, avec un rendement proche de 4 %, supérieur à celui des comptes d'épargne traditionnels qui est de 0,5 %.
Ils essaient de remodeler la logique d'utilisation du "dollar numérique" pour qu'il ressemble davantage à un "compte d'intérêts" off-chain.
Sous l'effet de la connexion RWA, RWA+PayFi est également un scénario à surveiller pour l'avenir : intégrer directement des actifs à revenu stable dans des outils de paiement, ce qui brise la dichotomie entre "actif" et "liquidité". D'une part, les utilisateurs peuvent profiter de revenus d'intérêts tout en détenant des cryptomonnaies, d'autre part, les scénarios de paiement n'ont pas besoin de sacrifier l'efficacité du capital. Des produits comme le compte de revenus automatiques USDC sur le L2 lancé par une certaine plateforme d'échange de cryptomonnaies (similaire à "USDC comme un compte courant") non seulement augmentent l'attractivité des cryptomonnaies dans les transactions réelles, mais ouvrent également de nouveaux scénarios d'utilisation pour les stablecoins - passant de "dollars sur le compte" à "capital dans le flux".
Trois indicateurs pour trouver des actifs générant des revenus durables
L'évolution logique de l'"actif générant des intérêts" en chiffrement reflète en réalité le processus par lequel le marché revient progressivement à la rationalité et redéfinit le "rendement durable". De l'incitation à haute inflation initiale, des subventions de jetons de gouvernance, jusqu'à aujourd'hui où de plus en plus de protocoles mettent l'accent sur leur capacité à générer des revenus et à se connecter à des courbes de revenus off-chain, la conception structurelle est en train de sortir de la phase grossière de "l'absorption de capitaux en interne" pour se diriger vers une tarification des risques plus transparente et raffinée. Surtout à l'heure actuelle, où les taux d'intérêt macroéconomiques restent élevés, les systèmes de chiffrement souhaitant participer à la concurrence mondiale des capitaux doivent construire une "rationalité des rendements" et une "logique d'appariement de liquidité" plus fortes. Pour les investisseurs à la recherche de rendements stables, les trois indicateurs suivants peuvent évaluer efficacement la durabilité des actifs générant des intérêts :
La source de revenus est-elle durable et "endogène" ? Les actifs générateurs de revenus véritablement compétitifs devraient voir leurs gains provenir des activités de l'accord lui-même, telles que les intérêts sur les prêts et les frais de transaction. Si le retour dépend principalement de subventions et d'incitations à court terme, cela ressemble à un "jeu de tambour à fleurs" : les subventions sont encore là, les revenus sont encore là ; une fois les subventions arrêtées, les fonds s'en vont. Ce comportement de "subvention" à court terme, s'il se transforme en incitation à long terme, épuisera les fonds du projet et entraînera facilement une spirale mortelle de baisse de TVL et des prix des devises.
La structure est-elle transparente ? La confiance off-chain provient de la transparence publique. Lorsque les investisseurs quittent l'environnement d'investissement familier, qui est soutenu par des intermédiaires comme les banques dans le domaine financier traditionnel, comment peuvent-ils faire la distinction ? Le flux de fonds off-chain est-il clair ? La distribution des intérêts est-elle vérifiable ? Existe-t-il un risque de garde centralisée ? Si ces questions ne sont pas clarifiées, cela relèvera d'opérations en boîte noire, exposant ainsi la vulnérabilité du système. Seules une structure de produit financier claire et un mécanisme public et traçable off-chain constituent une véritable garantie de base.
Les rendements justifient-ils le coût d'opportunité réel ? Dans le contexte où la Réserve fédérale maintient des taux d'intérêt élevés, si les rendements des produits off-chain sont inférieurs à ceux des obligations d'État, il sera sans aucun doute difficile d'attirer des capitaux rationnels. Si les rendements off-chain peuvent être ancrés à des références réelles telles que les T-Bill, cela serait non seulement plus stable, mais pourrait aussi devenir une "référence de taux d'intérêt" off-chain.