Dans le système financier crypto, le DEX a toujours joué un rôle intrigant. Il semble toujours en ligne, sans temps d'arrêt, sans censure, sans fuite, mais reste longtemps à la périphérie : interface complexe, manque de liquidité, absence de narration, il n'est ni le centre des discussions populaires, ni le choix de prédilection pour les projets qui cherchent à s'installer. Lors de l'explosion de la DeFi, il était considéré comme une alternative aux échanges centralisés ; avec l'arrivée du marché baissier, il a été reclassé comme un héritage DeFi "sécurisé et auto-géré". Alors que l'attention de l'industrie se déplace vers de nouvelles narrations telles que les chaînes publiques, l'IA, les RWA, et les inscriptions, le DEX semble avoir perdu de sa présence.
Cependant, à long terme, les DEX ont continué à croître discrètement et commencent à ébranler la logique sous-jacente de la finance sur chaîne. Le succès d'Uniswap n'est qu'un point de passage dans son parcours de développement, tandis que des projets tels que Curve, Balancer, Raydium et Velodrome en sont des formes dérivées. Lorsque nous observons l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX L2, il s'agit en réalité d'un processus d'auto-évolution des fondements de la finance distribuée.
Cet article sortira de la perspective de "comparaison de produits" et "tendances du secteur" pour passer en revue l'historique à long terme et expliquer la logique d'évolution de la structure des DEX :
Comment les DEX ont évolué d'outils on-chain à une logique structurée
Comment il a intégré les mécanismes financiers et les objectifs écologiques de différentes époques.
Pourquoi, lors des discussions actuelles sur le lancement de projets, le démarrage à froid et l'auto-organisation communautaire, les DEX restent-ils un sujet central ?
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, ainsi qu'une observation structurelle de la "surcharge fonctionnelle" décentralisée. Nous allons essayer de répondre à une question de plus en plus importante : pourquoi, à l'ère du Web3, chaque projet a-t-il du mal à contourner les DEX ?
I. Une brève histoire de cinq ans de DEX : du rôle marginal au centre du récit
1. Première génération de DEX : expression de la décentralisation (époque d'EtherDelta)
Vers 2017, alors que les échanges centralisés étaient à leur apogée, un groupe de geeks de la cryptographie a silencieusement lancé l'expérience EtherDelta sur la blockchain. Par rapport aux échanges centralisés de l'époque, l'expérience de trading d'EtherDelta était presque désastreuse : il fallait entrer manuellement des données complexes sur la blockchain, le délai d'interaction était élevé et l'interface utilisateur ressemblait à un site web primitif du siècle dernier.
Cependant, la naissance d'EtherDelta n'est pas seulement destinée à faciliter les échanges, mais aussi à se débarrasser complètement de la "confiance centralisée" : les actifs échangés sont entièrement contrôlés par les utilisateurs, le rapprochement des ordres est effectué sur la chaîne Ethereum, sans besoin d'un intermédiaire pour la garde, sans avoir à faire confiance à un tiers. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a déjà exprimé son attente envers ce modèle, considérant que le trading décentralisé sur la chaîne est l'une des directions des véritables applications de la blockchain.
Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu progressivement en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, il a semé les graines génétiques pour des projets futurs tels qu'Uniswap, Balancer, Raydium : la détention des actifs par les utilisateurs, le rapprochement des ordres sur la chaîne, sans confiance en la garde. Ces caractéristiques constituent le cadre de base sur lequel les DEX continuent d'évoluer, de dériver et de s'étendre.
2. Deuxième génération de DEX : Changement de paradigme technologique (L'apparition des AMM)
Si EtherDelta représente les "principes fondamentaux" du trading décentralisé, alors la naissance d'Uniswap a permis à cet idéal d'avoir pour la première fois un chemin de réalisation scalable.
En 2018, Uniswap a publié la version v1 et a introduit pour la première fois le mécanisme de market maker automatisé (AMM) sur la chaîne, brisant complètement les limites du modèle traditionnel de correspondance d'ordres. La logique de trading fondamentale est simple mais révolutionnaire — x * y = k : cette formule est l'innovation centrale d'Uniswap, permettant aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Il suffit d'ajouter un actif dans le pool pour obtenir automatiquement un autre actif selon une courbe de produit constant.
La percée de ce modèle réside dans le fait qu'il ne résout pas seulement le problème des "aucunes commandes" qui empêchait les transactions sur les DEX précoces, mais qu'il change également de manière radicale la source de liquidité des transactions sur la chaîne : tout le monde peut devenir un fournisseur de liquidité (LP), injecter des actifs sur le marché et gagner des frais.
Le succès d'Uniswap a également inspiré l'innovation de variantes d'autres mécanismes AMM :
Balancer a introduit des pools multi-actifs avec des poids personnalisés, permettant aux projets de définir leurs propres poids et distributions d'actifs.
Curve a conçu une courbe optimisée pour résoudre le problème de forte glissement des stablecoins, permettant des échanges d'actifs à moindre coût.
SushiSwap a ajouté des incitations aux jetons et un mécanisme de gouvernance sur la base d'Uniswap, ouvrant le récit de "minage de liquidités + souveraineté communautaire".
Ces variantes ont conjointement propulsé les AMM DEX dans la phase de "productisation des protocoles". Contrairement aux DEX de première génération qui étaient principalement motivés par des idées et avaient une forme rudimentaire, les DEX de deuxième génération montrent déjà une logique de produit claire et un cycle de comportement des utilisateurs : ils ne se contentent pas de permettre des transactions, mais constituent également la base structurelle de la circulation des actifs, le point d'entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un maillon dans le démarrage de l'écosystème des projets.
Avec Uniswap, les DEX sont devenus pour la première fois un "produit" véritablement utilisable, capable de croître, d'accumuler des utilisateurs et du capital - ne plus être un accessoire de la concrétisation d'un concept, mais commencer à devenir le constructeur de la structure elle-même.
3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et intégration des écosystèmes
Après être entré en 2021, l'évolution des DEX a commencé à s'éloigner d'un scénario de transaction unique, entrant dans une "phase de fusion" où la débordement des fonctionnalités et l'intégration écologique se déroulent en parallèle. À ce stade, les DEX ne sont plus seulement "un endroit pour échanger des devises", mais deviennent progressivement le noyau de liquidité du système financier sur la chaîne, l'entrée pour le démarrage à froid des projets, et même le planificateur de la structure écologique.
L'un des changements de paradigme les plus représentatifs de cette période est l'émergence de Raydium. Raydium est né sur la chaîne Solana et est le premier DEX à tenter d'intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec l'ordre de livre en chaîne. Il offre non seulement des pools de liquidité basés sur le produit constant, mais peut également synchroniser les transactions avec l'ordre de livre en chaîne de Serum, formant une structure de liquidité coexistant "market-making automatique + ordres passifs". Ce modèle combine la simplicité de l'AMM avec les niveaux de prix visibles de l'ordre de livre, tout en préservant l'autonomie en chaîne, tout en améliorant considérablement l'efficacité des fonds et le taux d'utilisation de la liquidité.
La signification structurelle de Raydium réside dans le fait qu'il ne s'agit pas seulement d'une "optimisation AMM", mais que c'est la première fois qu'un DEX tente d'introduire une "expérience CEX" dans une reconstruction distribuée sur la chaîne. Pour les nouveaux projets dans l'écosystème Solana, Raydium n'est pas seulement un lieu de négociation, mais aussi un lieu de lancement - de la liquidité initiale à la distribution de jetons, à la profondeur des ordres et à l'exposition des projets, il est le pivot de l'émission de premier niveau et de la négociation de second niveau.
À ce stade, les fonctionnalités explosent au-delà de Raydium :
SushiSwap a ajouté l'exploitation minière de transactions, des jetons de gouvernance, la gouvernance communautaire et le "Onsen" incubateur au modèle Uniswap, formant ainsi un écosystème DEX de gouvernance.
PancakeSwap combine des fonctionnalités de jeux sur chaîne, de marché NFT et de loterie en chaîne pour réaliser des opérations de plateforme DEX sur BNB Chain.
Velodrome (Optimism) a introduit le "scheduling de liquidité inter-protocoles" basé sur le modèle veToken, permettant au DEX de devenir un coordinateur entre les protocoles plutôt que de simplement servir les utilisateurs.
Jupiter joue le rôle d'agrégateur de chemin dans l'écosystème Solana en reliant plusieurs DEX et chemins d'actifs, devenant ainsi un véritable "agrégateur inter-protocoles sur la chaîne".
La caractéristique commune de cette étape est que le DEX n'est plus la destination finale du protocole, mais plutôt un réseau de relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Il doit à la fois assumer l'"interaction terminale" des transactions des utilisateurs et intégrer l'"initialisation du flux" pour l'émission de projets, tout en nécessitant une interface avec tout un système de comportements en chaîne tels que la gouvernance, les incitations, la tarification et l'agrégation.
DEX se détache désormais de l'identité de "protocole isolé" pour devenir un nœud central (hub primitive) dans le monde DeFi - un composant de consensus en chaîne à haute adaptabilité et haute combinabilité.
4. Quatrième génération de DEX : Croissance déformée dans le flot multichaînes, c'est l'agrégation, L2 et l'expérimentation inter-chaînes
Si l'on considère que l'évolution des deux premières générations de DEX est une rupture de paradigme technologique, la troisième étape avec Raydium est une tentative de montage de modules fonctionnels. À partir de 2021, les DEX entrent dans une phase plus difficile à classer : ce n'est plus une équipe qui dirige la "mise à jour de version", mais toute la structure de la chaîne qui les pousse à effectuer des transformations adaptatives.
Les DEX déployés sur Layer 2 sont les premiers à ressentir ce changement. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, le coût élevé des transactions sur Ethereum n'est plus le seul choix, la structure Rollup commence à devenir le terreau pour la croissance de la nouvelle génération de DEX. GMX utilise un modèle de tarification par oracle + contrats perpétuels sur Arbitrum, répondant à la question "Les AMM ne suffisent pas à résoudre la profondeur" avec un chemin simplifié et une structure sans pool LP. Sur Optimism, Velodrome essaie de mettre en place un mécanisme de coordination de gouvernance pour inciter la liquidité entre les protocoles grâce au modèle veToken. Ces DEX ne recherchent plus l'universalité, mais s'enracinent plutôt sur des chaînes spécifiques comme des "infrastructures écologiques".
Dans le même temps, une autre catégorie de patchs structurels est en train de prendre forme : les agrégateurs. À mesure que le nombre de DEX augmente, le problème de fragmentation de la liquidité devient rapidement plus important, et la question "où trader" sur la chaîne devient progressivement un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis le lancement de 1inch en 2020 jusqu'aux agrégateurs ultérieurs comme Matcha et Jupiter, les agrégateurs assument un nouveau rôle : ils ne sont pas des DEX, mais coordonnent tous les chemins de liquidité des DEX. En particulier, Jupiter, avec sa montée rapide sur la chaîne Solana, a comblé précisément les lacunes en termes de profondeur des chemins, de saut d'actifs et d'expérience de trading.
Cependant, l'évolution de la structure des DEX ne s'est pas arrêtée à l'adaptation intra-chaîne. Après 2021, des projets tels que ThorChain et Router Protocol ont été lancés, proposant une proposition plus audacieuse : est-il possible de permettre à deux parties d'effectuer un échange sans être sur la même chaîne ? Ces "DEX inter-chaînes" ont commencé à tenter de résoudre le problème de la circulation des actifs entre chaînes par des moyens tels que la construction de couches de validation, le relais de messages ou les pools de liquidités virtuels. Bien que la structure des protocoles soit beaucoup plus complexe que celle des DEX sur une seule chaîne, leur apparition envoie un signal : le chemin évolutif des DEX s'est éloigné d'une chaîne publique spécifique et se dirige vers une ère de collaboration des protocoles inter-chaînes.
Il est difficile de classer les DEX de cette phase en utilisant le terme "type" : cela peut être une entrée de liquidité (1inch), un coordinateur de protocole (Velodrome), ou même un mécanisme d'échange inter-chaînes (ThorChain). Ils ne sont pas "conçus" comme la génération précédente, mais ressemblent plutôt à quelque chose qui a été "extrait par la structure".
À ce stade, le DEX n'est plus seulement un outil, mais une réponse environnementale - un produit adaptatif pour accueillir les changements de structure du réseau, les sauts d'actifs entre chaînes et les jeux d'incitation entre protocoles. Ce n'est plus une "mise à jour de produit", mais une manifestation de "l'évolution de la structure".
II. Quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment un DEX "entre" dans un lancement
En examinant le parcours de développement des quatre premières générations de DEX, il n'est pas difficile de constater une chose : leur évolution continue n'est jamais le résultat d'une fonctionnalité mieux conçue, mais plutôt de leur réponse constante aux besoins réels sur la chaîne - de l'appariement, du market making, à l'agrégation et aux transactions inter-chaînes, chaque transformation du DEX comble naturellement un vide structurel.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point de fonctionnalité" sur une chaîne, mais ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après les changements structurels de la chaîne. Que ce soit pour inciter un projet, attirer des flux vers un protocole ou agréger entre chaînes, le DEX joue un rôle de plus en plus important dans la "planification" et la "coordination".
Mais au fur et à mesure qu'il assume de plus en plus de rôles, le DEX se heurte inévitablement à un autre dilemme structurel qui existe depuis longtemps mais qui a toujours été absent :
Pour un échange décentralisé, il faut introduire des pièces, négocier des ressources, et attirer une communauté ; pour le lancement sur la chaîne, il faut créer des pools, trouver de la liquidité et inciter à la circulation des actifs. Ces problèmes apparemment dispersés se résument finalement à un problème central : qui va fournir la structure de lancement pour un nouveau projet lors de son démarrage à froid ?
Il est important de savoir que, dans les premiers temps du marché des cryptomonnaies, le lancement était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme des introductions de nouveaux tokens, la direction des prix, la distribution des utilisateurs et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence et un pouvoir centralisé excessif.
Et lorsque les DEX commencent à maîtriser la tarification, la liquidité, l'engagement des utilisateurs et les mécanismes communautaires, ils commencent à se structurer.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OnChainDetective
· 08-09 18:23
hmm... les données de transaction montrent que les DEX mangent tranquillement le déjeuner des CEX. 92% de croissance du volume depuis le premier trimestre pendant que tout le monde est distrait par les jeux de mèmes. mais bien sûr, personne ne regarde...
Voir l'originalRépondre0
OldLeekNewSickle
· 08-09 18:07
Ces gens qui jouent avec les DEX, c'est une vraie leçon pour prendre les gens pour des idiots, ils en saisissent l'essence~
L'histoire de l'évolution des DEX : d'un outil marginal à un noyau central de Web3
DEX : jamais vraiment compris
Dans le système financier crypto, le DEX a toujours joué un rôle intrigant. Il semble toujours en ligne, sans temps d'arrêt, sans censure, sans fuite, mais reste longtemps à la périphérie : interface complexe, manque de liquidité, absence de narration, il n'est ni le centre des discussions populaires, ni le choix de prédilection pour les projets qui cherchent à s'installer. Lors de l'explosion de la DeFi, il était considéré comme une alternative aux échanges centralisés ; avec l'arrivée du marché baissier, il a été reclassé comme un héritage DeFi "sécurisé et auto-géré". Alors que l'attention de l'industrie se déplace vers de nouvelles narrations telles que les chaînes publiques, l'IA, les RWA, et les inscriptions, le DEX semble avoir perdu de sa présence.
Cependant, à long terme, les DEX ont continué à croître discrètement et commencent à ébranler la logique sous-jacente de la finance sur chaîne. Le succès d'Uniswap n'est qu'un point de passage dans son parcours de développement, tandis que des projets tels que Curve, Balancer, Raydium et Velodrome en sont des formes dérivées. Lorsque nous observons l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX L2, il s'agit en réalité d'un processus d'auto-évolution des fondements de la finance distribuée.
Cet article sortira de la perspective de "comparaison de produits" et "tendances du secteur" pour passer en revue l'historique à long terme et expliquer la logique d'évolution de la structure des DEX :
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, ainsi qu'une observation structurelle de la "surcharge fonctionnelle" décentralisée. Nous allons essayer de répondre à une question de plus en plus importante : pourquoi, à l'ère du Web3, chaque projet a-t-il du mal à contourner les DEX ?
I. Une brève histoire de cinq ans de DEX : du rôle marginal au centre du récit
1. Première génération de DEX : expression de la décentralisation (époque d'EtherDelta)
Vers 2017, alors que les échanges centralisés étaient à leur apogée, un groupe de geeks de la cryptographie a silencieusement lancé l'expérience EtherDelta sur la blockchain. Par rapport aux échanges centralisés de l'époque, l'expérience de trading d'EtherDelta était presque désastreuse : il fallait entrer manuellement des données complexes sur la blockchain, le délai d'interaction était élevé et l'interface utilisateur ressemblait à un site web primitif du siècle dernier.
Cependant, la naissance d'EtherDelta n'est pas seulement destinée à faciliter les échanges, mais aussi à se débarrasser complètement de la "confiance centralisée" : les actifs échangés sont entièrement contrôlés par les utilisateurs, le rapprochement des ordres est effectué sur la chaîne Ethereum, sans besoin d'un intermédiaire pour la garde, sans avoir à faire confiance à un tiers. Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a déjà exprimé son attente envers ce modèle, considérant que le trading décentralisé sur la chaîne est l'une des directions des véritables applications de la blockchain.
Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu progressivement en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, il a semé les graines génétiques pour des projets futurs tels qu'Uniswap, Balancer, Raydium : la détention des actifs par les utilisateurs, le rapprochement des ordres sur la chaîne, sans confiance en la garde. Ces caractéristiques constituent le cadre de base sur lequel les DEX continuent d'évoluer, de dériver et de s'étendre.
2. Deuxième génération de DEX : Changement de paradigme technologique (L'apparition des AMM)
Si EtherDelta représente les "principes fondamentaux" du trading décentralisé, alors la naissance d'Uniswap a permis à cet idéal d'avoir pour la première fois un chemin de réalisation scalable.
En 2018, Uniswap a publié la version v1 et a introduit pour la première fois le mécanisme de market maker automatisé (AMM) sur la chaîne, brisant complètement les limites du modèle traditionnel de correspondance d'ordres. La logique de trading fondamentale est simple mais révolutionnaire — x * y = k : cette formule est l'innovation centrale d'Uniswap, permettant aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Il suffit d'ajouter un actif dans le pool pour obtenir automatiquement un autre actif selon une courbe de produit constant.
La percée de ce modèle réside dans le fait qu'il ne résout pas seulement le problème des "aucunes commandes" qui empêchait les transactions sur les DEX précoces, mais qu'il change également de manière radicale la source de liquidité des transactions sur la chaîne : tout le monde peut devenir un fournisseur de liquidité (LP), injecter des actifs sur le marché et gagner des frais.
Le succès d'Uniswap a également inspiré l'innovation de variantes d'autres mécanismes AMM :
Ces variantes ont conjointement propulsé les AMM DEX dans la phase de "productisation des protocoles". Contrairement aux DEX de première génération qui étaient principalement motivés par des idées et avaient une forme rudimentaire, les DEX de deuxième génération montrent déjà une logique de produit claire et un cycle de comportement des utilisateurs : ils ne se contentent pas de permettre des transactions, mais constituent également la base structurelle de la circulation des actifs, le point d'entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un maillon dans le démarrage de l'écosystème des projets.
Avec Uniswap, les DEX sont devenus pour la première fois un "produit" véritablement utilisable, capable de croître, d'accumuler des utilisateurs et du capital - ne plus être un accessoire de la concrétisation d'un concept, mais commencer à devenir le constructeur de la structure elle-même.
3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et intégration des écosystèmes
Après être entré en 2021, l'évolution des DEX a commencé à s'éloigner d'un scénario de transaction unique, entrant dans une "phase de fusion" où la débordement des fonctionnalités et l'intégration écologique se déroulent en parallèle. À ce stade, les DEX ne sont plus seulement "un endroit pour échanger des devises", mais deviennent progressivement le noyau de liquidité du système financier sur la chaîne, l'entrée pour le démarrage à froid des projets, et même le planificateur de la structure écologique.
L'un des changements de paradigme les plus représentatifs de cette période est l'émergence de Raydium. Raydium est né sur la chaîne Solana et est le premier DEX à tenter d'intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec l'ordre de livre en chaîne. Il offre non seulement des pools de liquidité basés sur le produit constant, mais peut également synchroniser les transactions avec l'ordre de livre en chaîne de Serum, formant une structure de liquidité coexistant "market-making automatique + ordres passifs". Ce modèle combine la simplicité de l'AMM avec les niveaux de prix visibles de l'ordre de livre, tout en préservant l'autonomie en chaîne, tout en améliorant considérablement l'efficacité des fonds et le taux d'utilisation de la liquidité.
La signification structurelle de Raydium réside dans le fait qu'il ne s'agit pas seulement d'une "optimisation AMM", mais que c'est la première fois qu'un DEX tente d'introduire une "expérience CEX" dans une reconstruction distribuée sur la chaîne. Pour les nouveaux projets dans l'écosystème Solana, Raydium n'est pas seulement un lieu de négociation, mais aussi un lieu de lancement - de la liquidité initiale à la distribution de jetons, à la profondeur des ordres et à l'exposition des projets, il est le pivot de l'émission de premier niveau et de la négociation de second niveau.
À ce stade, les fonctionnalités explosent au-delà de Raydium :
La caractéristique commune de cette étape est que le DEX n'est plus la destination finale du protocole, mais plutôt un réseau de relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Il doit à la fois assumer l'"interaction terminale" des transactions des utilisateurs et intégrer l'"initialisation du flux" pour l'émission de projets, tout en nécessitant une interface avec tout un système de comportements en chaîne tels que la gouvernance, les incitations, la tarification et l'agrégation.
DEX se détache désormais de l'identité de "protocole isolé" pour devenir un nœud central (hub primitive) dans le monde DeFi - un composant de consensus en chaîne à haute adaptabilité et haute combinabilité.
4. Quatrième génération de DEX : Croissance déformée dans le flot multichaînes, c'est l'agrégation, L2 et l'expérimentation inter-chaînes
Si l'on considère que l'évolution des deux premières générations de DEX est une rupture de paradigme technologique, la troisième étape avec Raydium est une tentative de montage de modules fonctionnels. À partir de 2021, les DEX entrent dans une phase plus difficile à classer : ce n'est plus une équipe qui dirige la "mise à jour de version", mais toute la structure de la chaîne qui les pousse à effectuer des transformations adaptatives.
Les DEX déployés sur Layer 2 sont les premiers à ressentir ce changement. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, le coût élevé des transactions sur Ethereum n'est plus le seul choix, la structure Rollup commence à devenir le terreau pour la croissance de la nouvelle génération de DEX. GMX utilise un modèle de tarification par oracle + contrats perpétuels sur Arbitrum, répondant à la question "Les AMM ne suffisent pas à résoudre la profondeur" avec un chemin simplifié et une structure sans pool LP. Sur Optimism, Velodrome essaie de mettre en place un mécanisme de coordination de gouvernance pour inciter la liquidité entre les protocoles grâce au modèle veToken. Ces DEX ne recherchent plus l'universalité, mais s'enracinent plutôt sur des chaînes spécifiques comme des "infrastructures écologiques".
Dans le même temps, une autre catégorie de patchs structurels est en train de prendre forme : les agrégateurs. À mesure que le nombre de DEX augmente, le problème de fragmentation de la liquidité devient rapidement plus important, et la question "où trader" sur la chaîne devient progressivement un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis le lancement de 1inch en 2020 jusqu'aux agrégateurs ultérieurs comme Matcha et Jupiter, les agrégateurs assument un nouveau rôle : ils ne sont pas des DEX, mais coordonnent tous les chemins de liquidité des DEX. En particulier, Jupiter, avec sa montée rapide sur la chaîne Solana, a comblé précisément les lacunes en termes de profondeur des chemins, de saut d'actifs et d'expérience de trading.
Cependant, l'évolution de la structure des DEX ne s'est pas arrêtée à l'adaptation intra-chaîne. Après 2021, des projets tels que ThorChain et Router Protocol ont été lancés, proposant une proposition plus audacieuse : est-il possible de permettre à deux parties d'effectuer un échange sans être sur la même chaîne ? Ces "DEX inter-chaînes" ont commencé à tenter de résoudre le problème de la circulation des actifs entre chaînes par des moyens tels que la construction de couches de validation, le relais de messages ou les pools de liquidités virtuels. Bien que la structure des protocoles soit beaucoup plus complexe que celle des DEX sur une seule chaîne, leur apparition envoie un signal : le chemin évolutif des DEX s'est éloigné d'une chaîne publique spécifique et se dirige vers une ère de collaboration des protocoles inter-chaînes.
Il est difficile de classer les DEX de cette phase en utilisant le terme "type" : cela peut être une entrée de liquidité (1inch), un coordinateur de protocole (Velodrome), ou même un mécanisme d'échange inter-chaînes (ThorChain). Ils ne sont pas "conçus" comme la génération précédente, mais ressemblent plutôt à quelque chose qui a été "extrait par la structure".
À ce stade, le DEX n'est plus seulement un outil, mais une réponse environnementale - un produit adaptatif pour accueillir les changements de structure du réseau, les sauts d'actifs entre chaînes et les jeux d'incitation entre protocoles. Ce n'est plus une "mise à jour de produit", mais une manifestation de "l'évolution de la structure".
II. Quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment un DEX "entre" dans un lancement
En examinant le parcours de développement des quatre premières générations de DEX, il n'est pas difficile de constater une chose : leur évolution continue n'est jamais le résultat d'une fonctionnalité mieux conçue, mais plutôt de leur réponse constante aux besoins réels sur la chaîne - de l'appariement, du market making, à l'agrégation et aux transactions inter-chaînes, chaque transformation du DEX comble naturellement un vide structurel.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point de fonctionnalité" sur une chaîne, mais ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après les changements structurels de la chaîne. Que ce soit pour inciter un projet, attirer des flux vers un protocole ou agréger entre chaînes, le DEX joue un rôle de plus en plus important dans la "planification" et la "coordination".
Mais au fur et à mesure qu'il assume de plus en plus de rôles, le DEX se heurte inévitablement à un autre dilemme structurel qui existe depuis longtemps mais qui a toujours été absent :
Pour un échange décentralisé, il faut introduire des pièces, négocier des ressources, et attirer une communauté ; pour le lancement sur la chaîne, il faut créer des pools, trouver de la liquidité et inciter à la circulation des actifs. Ces problèmes apparemment dispersés se résument finalement à un problème central : qui va fournir la structure de lancement pour un nouveau projet lors de son démarrage à froid ?
Il est important de savoir que, dans les premiers temps du marché des cryptomonnaies, le lancement était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme des introductions de nouveaux tokens, la direction des prix, la distribution des utilisateurs et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence et un pouvoir centralisé excessif.
Et lorsque les DEX commencent à maîtriser la tarification, la liquidité, l'engagement des utilisateurs et les mécanismes communautaires, ils commencent à se structurer.